Hoy publica el diario de Ávila el resultado de la sentencia del juzgado de lo penal de Ávila que apareció en 2.003 en el Plan Parcial San Nicolás.

Según esta sentencia, fechada en septiembre de 2.006, no existe certeza de que se produjera un daño en los restos arqueológicos: "únicamente fue probado durante el juicio que las estructuras incipientes de un muro de la llamada villa romana simplemente fueron soterradas y ello no equivale ni implica el que se hayan dañado".

Según el juez "no existe certeza" de que los muros no continúen allí. "los promotores contaban con los permisos necesarios de licencia de obras" y "nada se les advierte de forma clara, precisa y concisa a la hora de ejecutar las obras".

Continúa el Diario: «Deducir que del acuerdo de la Comisión Territorial de Patrimonio de 10 de julio de 2003 -en el que, según la Junta, fueron suspendidas las obras hasta cumplir con todos los trámites arqueológicos- se deriva que no podía ejecutarse obra alguna constituye un ejercicio de voluntarismo falaz», considera el juez, pues «a la vez se mantenía que las previsiones eran respetuosas con el patrimonio histórico». El 10 de julio de 2003, Patrimonio autorizó el inicio de las obras planteadas por la promotora «añadiendo de forma ambigua que tras cumplirse los trámites en materia arqueológica, sin aclarar a qué trámites podía referirse», entiende el juez.

La arqueóloga municipal Rosa Ruiz «sólo se atrevió a formular una opinión, al suponer que las piedras que vio eran las del muro», y el arqueólogo de la Junta, Fabián García, «no pasó tampoco de formular creencias y suposiciones».

Cuando apareció la villa al frente de Cultura y de la Comisión de Patrimonio en Ávila se encontraba el señor Cubillo y su actuación, como la del Ayuntamiento en este caso se deducen hoy nefastas. Nos consta que alguno de los declarantes durante el juicio se ha quejado de que el abogado que debiera de hacerse eco de que la actuación de los promotores de la construcción había sido una destrucción del patrimonio parecía ser el abogado de la constructora.

Solamente de esta manera se puede entender que la arqueóloga del Ayuntamiento y el arqueólogo de la Junta no pudieran en su momento estudiar con detalle los hallazgos realizados y declarar la realidad de lo hallado. Junta y Ayuntamiento no hicieron lo posible para impedir que las obras continuarán sin realizar un estudio detallado de la zona. Por otra parte es difícil creer que ni los arqueólogos ni la empresa Castellum tomarán fotos de lo descubierto. Aunque claro a esta última la pagaba la Junta de Compensación del Plan .

Resulta curioso que el juez afirme que fue «la iniciativa de los promotores la que, sin imposición u obligación administrativa, llevó a cabo privadamente los primeros sondeos y prospecciones y luego las catas y excavaciones», cuando por ley son obligatorias si se encuentran restos arqueológicos en el transcurso de cualquier obra.

En cualquier caso ahí esta la sentencia, ¿Piensan recurrirla?



Enviar a un amigo

Cualquier comentario de mal gusto hacia una persona o institución será eliminado de la web

Comentario de: Jesus (ciudadanos por el Patrimonio)

07 de Feb 2007

Según informa ICAL

"El alcalde de Ávila, Miguel Ángel García Nieto, manifestó hoy que el Ayuntamiento de la capital acata la sentencia que absuelve a los promotores del Plan Parcial San Nicolás por la presunta destrucción de los restos de una villa romana en julio de 2003 como corresponde “a un estado de derecho”. Asimismo, recordó que las competencias en materia de patrimonio son responsabilidad de la Junta de Castilla y León, y no del Consistorio".

Nos preguntamos si esto último es válido para todos los casos o sólo cuando interesa. Desde luego que acata la sentencia ¡como todos!. Pero es que además él puede recurrirla en caso de no estar de acuerdo. Sr. Miguel Ángel son dos cosas distintas.

Comentario de: Esteban	08 de Feb 2007
esta si que es buena, pero los arqueologos estudiaron o no los restos? Cuando pararon las obras desde el ayuntamiento fue entonces para cubrir el expediente? xq si las paran para jugar un rato ¿qué sentido tiene llevarlo a juicio? o yo no entiendo nada o el sentido comun de algunos anda muy perjudicado

Nombre:
E-mail:	(No aparecerá en la web, pero si lo hará una direccion web)
Caritas:
Recuérdeme \| Borrar

En primera página:

últimas noticias comentadas

ÁVILA NOTICIAS de Patrimonio