Fecha de sentencia: 8 de septiembre de 2.006.
Fecha publicación en Diario de Ávila: 7 de febrero de 2.007.

Hoy continúa el Diario de Ávila ampliándonos la información sobre la sentencia que absuelve a los promotores de la supuesta destrucción de una villa romana; hoy nos tocan las reacciones de los responsables de las distintas administraciones. Lo que sigue son extractos del Diario de Ávila de los dos días; un poco largo sí, pero sirven para comparar.

Delegado Territorial de la Junta, Francisco José Sánchez: “respeto absoluto” al fallo judicial. No desvela si piensan recurrir la sentencia “acabamos de conocer el sentido de la sentencia”. “La vía administrativa sigue abierta”, en caso de no recurrir la sentencia, se retrotraerán al expediente administrativo abierto, “que deberá seguir su curso”.

Alcalde de Ávila, Miguel Ángel García Nieto: “respeto al Estado de Derecho, al Poder Judicial y a sus sentencias”, “el expediente contra los promotores de ese plan parcial fue paralizado hasta que concluyera la vía penal, pero que una vez terminada seguirá su curso”, “El Ayuntamiento sólo tiene competencias urbanísticas pero no en temas patrimoniales”. Notificaron el primer expediente el 22 de agosto de 2.003 por la “realización de obras no ajustadas a las condiciones de la licencia municipal concedida” “realización de obras de urbanización sin la firma del acta de replanteo ordenado... así como la destrucción del yacimiento romano... sin autorización”

Informe de la Arqueóloga municipal, se supone de 2.003, “se dieron instrucciones verbales sobre la necesidad de autorización de la Junta para la eliminación de los restos arqueológicos desparecidos”; “la destrucción de los restos arqueológicos no estaría justificada por las labores de urbanización del solar al encontrarse en la zona contraria a donde se realiza el vial y más bajos que todas las zonas colindantes”.

Juez: no existe «la certeza de que ese daño, tanto en sentido material, como ideológico, llegara a producirse» las estructuras incipientes de un muro de la llamada villa romana «simplemente fueron soterradas» y ello «no equivale ni implica el que se hayan dañado». La Policía Local, que únicamente reseñaba la descarga de tierra por parte de camiones. José Cubillo, según recoge la sentencia, declaró que «desconocía si los restos siguen soterrados o no, si están destruidos o no». La arqueóloga municipal Rosa Ruiz «sólo se atrevió a formular una opinión, al suponer que las piedras que vio eran las del muro» «no puede darse por probada» una actuación imprudente grave en relación al yacimiento arqueológico, pues los promotores de San Nicolás contaban «con los permisos necesarios de licencia de obras», «nada se les advierte de forma clara, precisa y concisa a la hora de ejecutar las obras» «Deducir que del acuerdo de la Comisión Territorial de Patrimonio de 10 de julio de 2003 -en el que, según la Junta, fueron suspendidas las obras hasta cumplir con todos los trámites arqueológicos- se deriva que no podía ejecutarse obra alguna constituye un ejercicio de voluntarismo falaz», Patrimonio autorizó el inicio de las obras planteadas por la promotora «añadiendo de forma ambigua que tras cumplirse los trámites en materia arqueológica, sin aclarar a qué trámites podía referirse»

Y una vez comparado que cada uno saque sus conclusiones, incluyendo las fechas:

Fecha de sentencia: 8 de septiembre de 2.006.
Fecha publicación en Diario de Ávila: 7 de febrero de 2.007.



Enviar a un amigo

Cualquier comentario de mal gusto hacia una persona o institución será eliminado de la web

Nombre:
E-mail:	(No aparecerá en la web, pero si lo hará una direccion web)
Caritas:
Recuérdeme \| Borrar

En primera página:

últimas noticias comentadas

ÁVILA NOTICIAS de Patrimonio